O fostă judecătoare de la instanța supremă a atacat în justiție una dintre ordonanțele militare emise de Ministerul Afacerilor Interne (MAI) de la instituirea stării de urgență din cauza pandemiei de coronavirus și a solicitat suspendarea unora dintre prevederile acesteia cu privire la restricționarea circulației ca fiind discriminatorii pe motiv de vârstă, se arata pe PROFIT.RO.
Este vorba despre prevederile Ordonanței militare nr. 3 din 24 martie 2020 care permit circulația persoanelor care au împlinit vârsta de 65 de ani numai între orele 11 și 13 și doar pentru aprovizionare, asistență medicală, sprijin acordat familiei, scurte exerciții fizice sau plimbarea animalelor de companie. Pe de altă parte, printr-un alt articol, actul normativ permite celor de cel puțin 65 de ani să iasă și în afara intervalului orar menționat, în interes profesional sau pentru activități agricole.
Astfel, Elena Cârcei, fostă judecătoare la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ), pensionată în urmă cu 5 ani, a atacat aceste norme la Tribunalul București la 3 zile după adoptare și a cerut suspendarea aplicării lor prin ordonanță președințială, pe motiv de discriminare.
Reclamanta a arătat că OUG nr. 1/1999 privind regimul stării de urgență, în baza căreia președintele Iohannis a instituit prin decret starea de urgență luna trecută, permite restrângerea unor drepturi fundamentale numai în măsura în care situația o cere și cu respectarea art. 53 din Constituție, care stipulează că orice măsură de restrângere trebuie să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății restricționate. Fosta judecătoare de la ÎCCJ mai citează prevederea din Constituție privind egalitatea cetățenilor în fața legii, precum și norma privind interzicerea discriminării din Carta drepturilor fundamentale a UE.
„Art. 2 din Ordonanța militară nr.3/24.03.2020 operează o discriminare bazată pe motiv de vârstă instituind pentru persoanele care au împlinit 65 de ani restricționarea circulației lor în intervalul orar 11-13, ca excepție de la interdicția instituită de art. 1 privind circulația tuturor persoanelor. Încalcă astfel dispozițiile art. 4 din OUG 1/1999, întrucât nu respectă dispoziția constituțională a art. 53 alin. (2), care instituie condiția aplicării nediscriminatorie a restrângerii dreptului la circulație, instituit cu titlu general de art. 1 din Ordonanța militară. Încalcă și condiția art. 53 alin. (2) a caracterului necesar, restricția instituită de art. 2 nefiind necesară într-o societate democratică, devreme ce art. 3 din Ordonanța militară operează o discriminare subsidiară pe motiv de interes profesional în cadrul categoriei de vârstă discriminate de art. 2 pe motiv de vârstă. Încalcă normele de drept european, cu aplicare prioritară conform art. 5 Cod civil, art. 21 din Carta drepturilor fundamentale UE cu aplicare directă în baza art. 6 TUE și jurisprudența CJUE cu privire la nediscriminare, cu aplicare directă”, este raționamentul prezentat instanței de fostul magistrat.
Citeste articolul integral AICI!
Daca ti-a placut acest articol, da-l mai departe!
